67.2% ОТ СТОЛИЧАНИ ДАДОХА СВОЯ НАКАЗАТЕЛЕН ВОТ – НЕ ГЛАСУВАХА

РЕАЛЕН РЕЗУЛАТ ОТ ИЗБОРИТЕ НА 25.10.2015-2

Източник: FREI News
Графика: FREI News

В: Как бихте коментирали изборните резултати?

О: Какво изборни резултати при положение, че те бяха оповестени преди да са преброени гласовете?
Практически нямаше избори!
Ако положението не беше жива трагедия, то бих казал, че е жалко изпълнение на „Бай Ганьо прави избори” в съвременна интерпретация.

В: Все пак…

О: Съдейки по някои изборни резултати се чудя дали в България не се е върнало времето, когато Партията имаше ръководна роля в държавата?
Бюлетините още непреброени, а изборния резултат оповестен от ЦИрК…
Това го нямаше и по времето на Тато.
Та за честни избори ли си говорим?
За демокрация?
Моля?!
Няма такова нещо и това е видно от случващото се.
Изборния резултат и от референдума са обявени преди в ЦИрК да са преброили гласовете.
В същото време сайта на гореспоменатите съвсем удобно се срива, а с него и на редица други институции.

В: Във ФБ нарекохте казуса с Арена Армеец „Аушвиц арена”. Защо?

О: Това име не го измислих аз, а някой го беше споделил. Май беше Добрин Петков, но не съм моного сигурен. И понеже е вярно заради отношението към хората от комисиите, точно поради тази причина и аз го използвах.

В: В медиите пишат за заложническа криза, за нечовешко отношение, а вие заявявате, че ГЕРБ практически се държи с хората като с концлагеристи.

 О: От отявлено фашистка партия и то от най-дивите, подобно държание не учудва никого.
Поне от изнесеното по медии и от разказите на очевидци, реално си имаме „Аушвиц арена”, където са затворени едни хора, които ги държат там, за да напаснат желаните от управляващата коалиция резултати, в частност ГЕРБ и Реформаторския блок, които искат да циментират положението си във властта.

Държат хората гладни, липсва нужната база за отмора, стоят жадни, няма адекватна хигиенизация и т.н.
Точно като в концетрационен лагер.
Та върви ме убеждавай, че видиш ли не съм прав.
Е па няма да стане.

В: Вчера заявихте, че има липсващи протоколи във „Възраждане”.

О: Да. Липсват протоколите на няколко секции. Няколко е меко казано.
Ако сте чели публикацията ми, която е на базата на извадка от страницата на ЦИК, ще видите, че близо половината протоколи ги няма публикувани там.
Когато дадени протоколи не са обнародвани, а има дадени изборни резултати, това е съмнително.

В: Някои от липсващите протоколи през нощта бяха качени на сайта на ЦИК. Това не опровергава ли тезата Ви?

 О: Не. Изборните резултати трябва да са обработени в до 24 часа след приключване на изборния ден и обнародвани. Т.е. срока беше до 19:00 часа на 26.10.2015г.
От там насетне при необнародвани резултати, а това включва и сканиране на 100% от изборните протоколи, изборите трябва да се касират.

В: Вие твърдите, че има подмяна на вота. Защо?

О: В район „Възраждане” в София си имаше подмяна на вота и на сегашните и на предходните общински избори.
Казвам това, защото района макар да е с десен уклон, то повечето хора подкрепят други десни партии, а не управляващата.
Гледах и резултатите от няколко секции, а аз хората гласували във въпросните ги познавам.
Те са всякакви други, но не и подкрепящи управляващата партия.

В: Обосновете се.

О: Учудващо малко са гласовете за Реформаторския блок в Избирателна секция № 47. Давам пример с нейния протокол № 224603047, който липсва в сканираните протоколи на секционните избирателни комисии.
Тук, за да няма заблуда ще обясня какво означават цифрите в номера на на протокола и така всеки ще може да провери дали няма нещо гнило в неговата избирателна секция.
22 е областта, 46 е номера на общината, 03 е административния район, а 047 е избирателната секция.

За РБ има общо 1 глас в секцията и цели 141 за ГЕРБ, а това е учудващо, защото секцията си е основно на привърженици на Реформаторите и по традиция БСП и седесарите се конкурират в нея.
Да видим и 45 секция с протокол № 224603045, която е интересна поради същата причина.
Тук седесарите имат цели 38 гласа, но резултата на ГЕРБ пак е неестествено висок цели 128 гласа.

В: Доколкото разбрах, Вие държите да видите резултатите отразени в протокол № 224603048. Какво Ви съмнява в него?

О: Това е секцията, в която гласуват семейството ми, съседите ми, приятелите ми, та ако щете и враговете ми. Пиниза е, че ние се познаваме, знаем си политическите виждания и кой кого подкрепя. В тази секция като цяло тайни между хората няма, защото повечето се познават помежду си.

Точно поради тази причина може да се види дали има нещо гнили не само в Дания, но и по нашите ширини, по-точно в Избирателна секция № 48, район „Възраждане”.

В: Мислите ли, че трябва да се касират изборите?

О: Да. Определено трябва да се касират.

В: Защо?

О: Първо: Защото резултатите не са обработени на 100% в крайния срок и това ги прави недействителни.
Второ: Тези избори не бяха честни поради няколко причини
а) ГЕРБ си направиха предизборната кампания чрез индиректно използване на европейски средства, а това не допустимо не само по българското законодателство, но и по правилата на ЕС. Практически, европейските програми бяха използвани като средство за натиск върху изборните резултати.
б) Партиите не бяха медийно равнопоставени.
ГЕРБ непрекъснато използваха медиите да изпращат субвербални предизборни послания към аудиториите на големите медии, а и не само на тях.

Пускам ТВ- Боко Тиквата, Фънди Дупката, Цецо Ухото или някой друг гербераст. Всички те ни плямпат за видимите резултати, които обаче не са тяхно постижение, а на други, но за тях това няма никакво значение.

Пускам радиото – пак тия!
Отварям вестник – същите!
Влизам в нета, заливат ме новинарските хранилки с „Боко т’ва, Фънди онова, Ухото еди що си…”

И да си кажа честно, започвам да се притеснявам, че някой път ще отида до кенефа и от там ще изскочи някой от тия непрекъснато рекламирани субекти.

В: Вчера Рано Рей и Ролф Ейчълбъргър заявиха, че българския народ пак гласувал за Партията на войнстващите простаци. Как бихте го коментирали?

О: Биха били прави, ако хората наистина бяха гласували за тази партия, на която са дали едно хубаво определение. В случая не са прави.

В: В смисъл?

О: Реалната избирателна активност средно за страната е 43,2% за изборите, а за референдума е 31,5%.
Това означава, че реално погледнато повечето хора са дали НАКАЗАТЕЛЕН ВОТ от 56,8% на изборите и 68,5% са игнорирали питането на президента.

В: Вие как бихте интерпретирали изборните резултати?

О: По данни на ЦИК към 05:30 на 27.10.2015 г. бих ги интерпретирал така за София, където избирателната активност беше 32% за местни избори и 28,54% за референдума:
За кмет на София при 74.98% обработени протоколи и то при положение, че са обработвани СЛЕД като е преминал законовия срок с 10 часа и 30 минути.

Вземаме дадения резултат за съответния кандидат и го умножаваме по коефициента на изборната активност.
В случая тя е, както казах 32%:
При положение, че ГЕРБ имат по данни на ЦИК 60.13% , това означава, че реалния резултат на „победителите“ за София е цели 19,2416%.
По същата схема може да се сметне реалния резултат в столицата и за останалите партии.

В случая при такъв резултат означава, че 80, 7548% от жителите на София чрез гласуване за друг кандидат или чрез негласуване НЕ ОДОБРЯВАТ Фандъкова.

В: А с Общинския съвет как стоят нещата?

О: При 42.90% за ГЕРБ според ЦИК към 05:30 на 27.10.2015, при 75,37% обработени протоколи на секционните избирателни комисии, реалния резултат е 13,728%.

От тук следва, че по един или друг начин, своето неодобрение са показали 86.272% от гражданите на София чрез гласуване за друг кандидат или чрез негласуване НЕ ОДОБРЯВАТ кандидатите на ГЕРБ за общински съвет в София.

В общи линии, ако погледнем реално, ГЕРБ имат неодобрение пасивно или активно на над 80% от столичани.

В: Вие наричането негласуването „наказателен вот”. Защо?

 О: Да не идеш да гласуваш, това е своего рода форма на гласуване. Когато не идеш да гласуваш, ти казваш, че не одобряваш никой от кандидатите. Това е пасивното неодобрение.

Ако гласуваш за някоя формация, която ще няма никакви шансове да влезе във властта, това е активно на неодобрение на кандидатите на големите играчи.

В: Миналата година Вашият баща  беше казал, че наказателен вот трябва да има.
Вие също имахте подобни изказвания. Като как би повлиял този вот на нещата?

О: Наказателния вот трябва да съществува с поле НЕ ОДОБРЯВАМ НИКОЙ ОТ ПОСОЧЕНИТЕ КАНДИДАТИ.
При отчетен наказателен вот, който надвишава положителния, изборите да се обявяват за невалидни. И така, докато от листите отпаднат паразитите.

Също така политиците трябва да нямат имунитет, ако гласуват за неща, които нанасят вреда на народа. 
Гласуването трябва да е явно, да се знае кой политик за какво е гласувал и как точно е гласувал.

При положение, че е гласувал да речем за TTIP и след това този договор нанесе щети на България и нейните граждани, то въпросния политик трябва да понесе наказателна отговорност за това, че е допуснал договора да бъде наложен на нашата страна.

В: Как бихте коментирали случилото се през изборната вечер, когато Волен Сидеров нахлу в НАТФИЗ и когато беше изведен от там с полиция бе нападнат.

О: Като как да коментирам?

В: Сидеров твърди, че били последвали някакъв дилър и двата пъти, в които той влязъл в учебното заведение. Възможно ли е да казва истината?

О: Да. В НАТФИЗ всеки може да влезе безпрепятствено, особено, ако видимо е на възраст около тази, на която са студентите.
Аз лично вчера най-спокойно влязох и никой не ме възпря.

В: Защо влезнахте? Да проверите нивото на безопасност?

О: Не. Търсех един професор, който в миналото ми беше научен и художествен ръководител. Аз и от преди съм наясно, че в НАТФИЗ е относително лесно да се промъкнеш, както във всеки друг университет междувпрочем.

В: Вие допускате за възможна хипотезата в сградата да е влязъл дилър?

О: Аз не изключвам хипотезата да е влязъл. Също така не изключвам хипотезата някой от студентите да е наркодилър на ниско ниво. Това няма да е нещо ново.

В: Преди известно време от НАТФИЗ Ви бяха уцелили с плик с вода. Как бихте го коментирали. Не е ли кореспондиращо с това, че и днес от прозорците на въпросния ВУЗ замерят хората, псуват ги и им показват неприлични жестове.

О: Всяко стадо си има мърша. В НАТФИЗ също има хора, които са в тази категория и то не малко. Голяма част от студентите там са нормални като поведение, но има доста, които са разглезени и се считат за нещо повече от останалите хора. Всъщност именно те са най-големите нищожества, които си заслужават да хапнат дървото.

В: Вярно ли е, че НАТФИЗ е станал развъдник на соросоиди?

О: Още през 2010 година соросоидщината се промотираше сред учащите. В това няма нищо чудно като се вземе предвид, че студентите в областта на изкуствата поради своята психика са лесноманипулируеми и се поддават на внушения.
Всъщност, вижте НБУ и не питайте за какво иде реч. Там или излизаш завършен соросоид или върл националист.

Ако ти промият мозъка с идеите на Будапещенския гуру ще станеш соросоид, а ако не успеят, започваш да държиш на народа и страната си.
Колкото по-голямо соросоидно нищожество си, толкова повече те лансират. 
Това не е само в НБУ, в НАТФИЗ, но и в СУ, ЮЗУ, ПУ и други…

В: вие сте преминал през школата на Отворено общество през 1992-те, след това имате и партийна школа. Как Ви повлияха тези две неща.

О: Първото ме отврати от т. нар. либерализъм, насочвайки ме към това да се стремя да възпрепятствам онези, които продават родината и народа ни, също така да гледам критично на всички, които твърдят, че са поредните спасители на България.

Партийната школа ми даде възможност да разбера, че партиите са по-скоро нещо като фирми, отколкото като формирования, базирани на идеологическа основа.
Всяка партия има и чисто търговски отношения, които ме отвращават!

В: Вие познавате хора от целия политически спектър. Не виждате ли противоречие в това да поддържате контакти с хора, които са политически и идеологически, ако не врагове, то опоненти. Не само помежду си, но често пъти и на Вас.

 О: Не. Личните познанства нямат нищо общо с политиката, с идеологиите и т.н. 
Неслучайно го казвам, защото много хора мешат политика с личностни взаимоотношения, а това е груба грешка.

Точно от там идва нашата беда, че хората, които гласуват се юркат да цунат гъза на нечий партиен кандидат, защото видиш ли лидера на партията им бил симпатичен. 

В: За финал как бихте обобщили изборните резултати за София?

О: В данните, които може да се извадят от ЦИК има несъответствие. При 32% избирателна активност, като се сметне действителното одобрение на един или друг кандидат за кмет, то излиза избирателна активност 32.8%, което не бива да смущава хората, ако видят несъотведствие между данните на ЦИК и това, което представям, въз основа на същите тези данни.


избирателна активност 25.10.2015За проверка на резултата може да използват формулата: R x kA

R процента гласове за дадена партия регистрирани в ЦИК
kA  е Коефициента на избирателната активност той може да е от 0 до 1.
За София имаме коефициент 0,32, защото активността е 32%
Изборния резултат е посочен в проценти.
В таблицата най-отгоре са посочени и политическите формирования, които кандидатите представляват.

Страхил Чавдаров Ангелов 0,26560
Владимир Светославов Марков 0,09000
Иван Кирилов Лозанов 0,00800
Андрей Любомиров Георгиев 0,24960
Георги Стоянов Кадиев 1,90080
Мария Олева Кканделерска 0,00160
Иван Велков Велков 1,43000
Ангел Чавдаров Джамбазки 1,56160
Желяз Андреев Турлаков 0,08320
Явор Божилов Нотев 0,89920
Йорданка Асенова Фандъкова 19,24160
Стефан Титков Иванов 0,09920
Христо Димов Димов 0,10560
Николай Петров Гацев 0,02880
Вили Младенов Лилков 3,14240
Петко Тодоров Тодоров 0,05760
Альоша Аврамов Аврамов 0,07040
Виктор Стефанов Лилов 0,21760
Силвия Чавдарова Трендафилова 0,31680
Михаил Стоянов Мирчев 2,70080
Минчо Христов Куминев 0,32960
НЕГЛАСУВАЛИ 67,20000

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s